Жангельды Сулейманов, юрист, РК: «Если Матаев что и нарушил, то только договор, а не закон»

Юрист подчеркнул, что его мнение носит предположительный характер (полный текст приговора не видел никто, кроме судьи Акбулата Курмантаева, даже адвокаты С.Матаева), но построено на информации, имеющейся в открытом доступе, и нормах права. И это позволяет ему предполагать, что привлекать С.Матаева именно к уголовной ответственности просто не за что.

- Жангельды, что же в приговоре Вы считаете незаконным?

- Про приговор я знаю следующее: С.Матаев был осужден по ст. 190 (мошенничество) и ст. 245 (уклонение от уплаты налогов с организации) УК РК. Также в приговоре есть такая фраза: взыскать с С.Матаева в пользу государства 216 млн тенге в качестве сокрытых налогов.

С вашего позволения я начну со второй части - якобы имевшей место неуплате налогов. И сразу скажу, что взыскание с С.Матаева 216 млн тенге - некорректно. Есть нормативное постановление Верховного суда (ВС) РК, из которого следует, что нельзя взыскивать с граждан либо руководителей организации налоги, неуплаченные организацией. Там четко сказано, что налоги взыскиваются с компании. То есть в данной ситуации необходимо взыскать налоги с Национального пресс-клуба. А потом уже сам пресс-клуб решает (это его право), взыскивать эту сумму с самого С.Матаева или нет. В этой части приговор, повторюсь, некорректен, и мое мнение таково, что либо апелляционная инстанция (горсуд Астаны), либо ВС его изменит, потому что это решение противоречит позиции самого ВС, который является и для районного, и для городского судов вышестоящим органом.

Что касается самих налогов, если я не ошибаюсь, там было доначисление по индивидуальному подоходному налогу (ИПН), это вменялось С.Матаеву тоже как преступление. Дело в том, что ИПН не является налогом с организации, он взыскивается с граждан. Здесь нужно ставить вопрос, насколько правильно подсчитана взыскиваемая сумма, верно ли рассчитан ущерб.

Если же говорить о корпоративном подоходном налоге (КПН), там тоже существует процедура. Насколько я слышал, нацпресс-клуб уплатил налоги. Если это имело место, в части налогов к С.Матаеву вообще не могло быть претензий. Объясню почему. В УК есть похожая статья - уклонение от уплаты таможенных платежей. Так вот, в ней четко сказано, что в случае уплаты доначисленных платежей лицо освобождается от уголовной ответственности. Здесь такая же конструкция должна была иметь место. Потому что все подобные сомнения должны толковаться в пользу С.Матаева однозначно.

У нас же нет кровожадности по отношению к тем, кто не платит налоги. Политика президента какая? По экономическим преступлениям не наказывать, если была какая-либо уплата. Это линия государства и правосудия, и обвинительного блока, и это разумно. Законодательство у нас достаточно сложное, вдруг человек что-то не понял.

- Сам С.Матаев в суде сказал, что, возможно, он, поскольку не является специалистом в области налогообложения, что-то не исполнил…

- Это верно. Переводя на юридический язык, это называется «отсутствие умысла на преступление». Это может быть небрежность, но не всякая небрежность преступна. В любом случае это незнание должно трактоваться в его сторону. Но тогда это вообще не является преступлением, это административное правонарушение, и за это положен штраф, скажем, 30% от суммы доначисленных налогов, но никак не уголовное преследование. И очень важно, чтобы хотя бы по ст. 245 в отношении С.Матаева обвинение было снято.

Есть еще один момент – у нас принят закон РК «Об амнистии в связи с легализацией», срок его действия – до конца года. Если лицо просто положит деньги на счет и получит справку, что эти средства легализованы, то оно не подлежит уголовной ответственности по налоговым преступлениям. Я не говорю о нашем конкретном случае, но есть возможность недоуплаченные налоги легализовать – даже без уплаты 10-процентного сбора. Государство это знало, суд понимал, и при желании С.Матаева могли от ответственности по ст. 245 освободить таким образом.

- А мошенничество, на Ваш взгляд, имело место?

- Обвинение в мошенничестве тоже вызывает некоторое недоумение. Есть позиция генеральной прокуратуры, что в случае наличия письменного договора между сторонами уголовные дела возбуждаться не должны: провозглашается принцип гражданско-правовых отношений (ГПО). Смотрите, у нас сейчас 5 млн заемщиков должны банкам, рассчитаться по кредитам не могут. Но это не значит, что все заемщики – мошенники, они просто не могут платить. Что же теперь – каждого из них привлекать к уголовной ответственности? В банках это прекрасно понимают, и любой правоохранитель им скажет: у вас есть договор, идите и решайте проблему в суде.

Я к чему это говорю? К тому, что генпрокуратура в этой части очень поступательно движется: если в полицию обращается якобы потерпевшее лицо и просит привлечь должника к уголовной ответственности, то она рекомендует не возбуждать подобные дела, а отправлять спорщиков в гражданские суды.

Насколько я понимаю, между пресс-клубом и каким-то госучреждением был письменный договор. И неважно, что второй стороной было государство, что это был договор о госзаказе, он не утрачивает своей силы. Просто его наличие само по себе полностью исключает уголовное преследование. И если у заказчика услуг были претензии к продукции или услуге пресс-клуба, то для урегулирования подобных споров существует не полиция, а суд, в данном случае – экономический суд города Астаны.

Если заказчик полагает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, завысил или занизил цену, нарушил сроки, то для этого нужно обращаться в суд. Суд выносит решение – взыскать с пресс-клуба, в нашем случае, какую-то сумму либо понудить исправить какое-либо нарушение.

Второе, что у меня вызывает недоумение, – мошенничество как преступление мало применимо к юрлицам. Мошенничество – это вид хищения, которое совершается путем обмана либо злоупотребления доверием. У юрлица как такового отсутствует сознание, совесть, мораль, психоневрологические эмоциональные процессы, его нельзя обмануть. То есть потерпевшим в деле о мошенничестве юрлицо не может выступать. В споре же, можно обмануть юрлицо или нет, сомнения по презумпции невиновности должны трактоваться в пользу С.Матаева.

И потом, что такое обман? Классический обман – это подделка документов. Но в нашем случае С.Матаев не использовал поддельные документы, он использовал договор, который не оспорен.

- Но его обвиняли в том, что он якобы присвоил часть средств, выделенных в рамках заказа. То есть разместил рекламные материалы заказчика в различных СМИ по ценам ниже тех, что предполагались в рамках договора, а разницу использовал для личного обогащения.

- Имел право. Ст. 185 ГК гласит, что стоимость услуг каждый волен назначать по своему усмотрению. И обвинять С.Матаева в том, что он нарушил здесь какие-либо нормы закона, - это достаточно спорно. Для того чтобы заявить о нарушении закона, необходимо привести эту норму. Я приговора не видел, но очень сомневаюсь, что суд может привести норму: мол, есть запрет на привлечение субподрядных организаций на меньшую сумму. Такого в законе нет. Возможно, эта норма есть в договоре, что С.Матаев не мог закупать услуги ниже определенной стоимости. Но, повторюсь, мы тогда имеем дело с нарушением условий договора, но не закона, и эти спорные моменты надо урегулировать в суде.

- Спасибо за интервью!